DIALECTISCH DENKEN

bitterlemon.eu - DIALECTISCH DENKEN

een column; "Nederlander dreigt België te worden uitgezet", door Tom Zwitser

Dialectisch denken is theoretisch een ingewikkelde zaak, maar er zijn toch veel mensen de zo denken. Ik heb een Nederlandse vriend in Gent
die daar momenteel erg veel last van heeft. Wat is die dialectiek? De negentiende-eeuwse filosoof Hegel maakte het beroemd. Hegel geldt
algemeen als de grootste moderne denker. In hem komt de grootheidswaanzin van het moderne denken tot een toppunt. Het moderne
denken neemt niets aan als fundament van het denken: geen historie en geen religie. Eigenlijk zweeft dit denken los van alles. Althans, het
probeert los te komen van alles. Het probeert een abstract denken te worden. Voor diegenen die in de volgende alinea afhaken; geen nood,
lees er gewoon overheen. Dat maakt voor het verloop van de column niet heel veel uit. De volgende alinea is alleen een theoretisch extraatje.

Het dialectische denken zit, eenvoudig gezegd, zo in elkaar; De positie die je inneemt moet altijd maximaal tegengesteld zijn aan de positie
waar je op reageert. Voor de beter ingelichten: de antithese is altijd maximaal ‘anti’ aan de these. Dit ga ik in kleine stappen nog eens met u
doornemen: Eerst is er een bepaalde situatie, een these. Omdat deze los in de ruimte zweeft zonder tegenstand en zonder fundament groeit
daar verzet tegen. Zo ontstaat volstrekt daar tegenover een antithese die net zo ongefundeerd is als de these, maar alleen bestaat omdat
het zich verzet tegen die these. Pas als de these en de antithese maximaal tegenover elkaar staan, kunnen ze volgens Hegel opgaan in een
synthese. Deze synthese fungeert dan weer als een nieuwe these waar weer een nieuwe antithese tegenover ontstaat. Dit is een doorgaande
beweging. Dit betekent dat mensen die dialectisch denken altijd positie nemen door zowel de ander, als zichzelf zo maximaal mogelijk
tegenover elkaar proberen te plaatsen. Bijvoorbeeld, u verricht een handeling en wanneer ik dat niet zie zitten zal ik vervolgens eerst mijn
best doen om uw positie zoveel mogelijk een hoek in te schuiven, zodat ik u vanuit de tegenovergestelde hoek het makkelijkst aan kan
vallen. U voelt dan dat ik een beetje gelijk heb, maar u voelt ook dat dat komt omdat ik uw motivatie geen recht aan doe. Waar het in de
praktijk op neer kan komen, zal ik met een voorbeeld proberen te illustreren.

Veel mensen in Nederland staan achter de aangescherpte immigratieregels en het uitzetbeleid. Het beleid wordt harder, we laten minder
mensen toe en zelfs gaan er stemmen op voor de mogelijkheid om ook mensen met een dubbel paspoort het land uit te kunnen zetten
wanneer ze zich ernstig misdragen. In België is men ook ijverig dit soort regels aan het aanscherpen en naleven. Zoals iedereen wel weet
zijn regels en wetten altijd algemeen en zijn ze nooit helemaal specifiek afgestemd op een bepaalde zaak die zich voordoet. Zoals ook in de
volgende zaak:

"Enkele weken geleden kreeg mijn Belgische vriendin een telefoontje van het gemeentehuis van Melle (bij Gent). Omdat ik even werkloos
ben, vervalt mijn tijdelijke verblijfsvergunning. Eerder werd mij ook al een permanente verblijfsvergunning geweigerd. Eind januari had ik
eigenlijk het Belgische grondgebied moeten verlaten."

Dit vertelde een vriend aan mij. Hij woont al bijna 4 jaar in of bij Gent, hij studeerde er, maar maakte de studie niet af en had sindsdien
een baan in een parkeergarage. Sinds (heel) kort is hij werkeloos. De weigering voor de permanente verblijfsvergunning werd veroorzaakt
omdat hij geen permanent werkcontract had. De tijdelijke verblijfsvergunning wordt hem geweigerd omdat hij op dit moment niet kan
aantonen dat hij geld in het laatje brengt.

Dit is een raar geval. Wanneer we ‘rationeel’ zijn, kunt u zeggen; "Ja maar hè, wat voor een Marokkaan geldt, geldt dan toch ook voor
hem? Gelijke monniken, gelijke kappen. Als een Marokkaan werkeloos is moet hij ook weg, je vriend dus ook." Maar als we nog rationeler
zijn gaan we kijken wat er allemaal aan ten grondslag ligt waardoor dit zo’n raar geval geworden is. We hebben bijvoorbeeld gevonden dat
er in Schengen ‘93 vrij verkeer van goederen en personen binnen de EU is overeengekomen. De Belgen die de zaak in kwestie behandelen
erkennen het vrije verkeer, maar bestrijden het vrije vestigen. Dat mag blijkbaar niet.

Vlamingen komen zich al vijfhonderd jaar boven de rivieren vestigen, vooral vroeger. Hetzij dat ze uitmuntend met draad en laken konden
omgaan, hetzij vanwege geloofsvervolging of nog andere redenen. Anderzijds vestigen Nederlanders zich al sinds mensenheugenis over de
grens in kapitale en decadente villa’s. Ik ga vanwege de ruimte in deze column wat kort door de bocht, maar ga ik heel kort door de bocht
als ik zeg dat we al vijfhonderd jaar een wederzijds stroom(pje) van immigratie en emigratie hebben? En nu we eindelijk een EU hebben
met vrij verkeer van personen en goederen, gaat de Belgische wetgever eens controversieel dwarsliggen met strenge regeltjes wat betreft
vestiging.

Laten we het eens van de andere kant bekijken: Wat is nu werkelijk de reden dat Vlaanderen nog steeds geen deel uit maakt van een groot
Nederland, van De Nederlanden? Ze zijn toch gewoon deel van die Lage Landen? Waarom is dat toch altijd weer een heikel punt? Ze
kunnen, zo schijnt, wel in dezelfde staat samenleven met Franssprekende Walen wiens bloed ze onderhand kunnen drinken, maar
samenleven met het volk dat eenzelfde taal en cultuur deelt al van voor de Middeleeuwen, schijnen ze niet te kunnen. Door wie laten de
Vlamingen zich de kaas van het brood eten? Het ridicule voorbeeld van mijn vriend die daar niet even werkeloos mag zijn, wel z’n stinkende
best doet om aan het werk te blijven en er onderhand letterlijk ziek van is, laat zien dat er toch sprake is van scheve verhoudingen.
Vanuit de kritiek op het het dialectische denken zie je hier dat de wetgever de werkelijkheid aanpast door te doen alsof iedereen in elk
opzicht gelijk aan elkaar is. Weg met de historische werkelijkheid, de gedeelde cultuur en taal! Tussen de Chinees en de Nederlander wordt
door de Dienst Vreemdelingenzaken in Brussel geen onderscheid gemaakt. Is de Chinees zijn werk kwijt, dan gaat hij terug; Is de
Nederlander zijn werk kwijt, dan moet hij ook terug.

In het kader van ‘gelijkheid’ mogen ze de relatie met Nederlanders niet boven die van andere immigranten stellen. Tenzij daar een EU wet
over is aangenomen. Maar dan mogen ze een gemiddelde Litouwer weer niet bevoordelen boven een Achterhoeker die even werkeloos is.
Nee, een Nederlander is inderdaad niets meer dan een Chinees of een Turk. Helemaal mee eens. Maar wij Nederlanders delen al heel wat
langer onze cultuur met de Vlamingen. Het zou toch van de zotte zijn als we in Nederland woonachtige Belgen gaan controleren op hun
verblijfsvergunning: Werken ze wel genoeg? Zijn ze niet te lang werkeloos? Blowen ze niet de hele dag? Vreten ze geen illegale troep uit?
Wanneer mensen al niet even werkeloos mogen zijn (en dat gebeurt gewoon in deze tijd), gaan ze in België dan straks nog controleren of
die werkeloze Nederlanders wel netjes genoeg leven en hun huisje propertjes gekuist houden?

Ondertussen maakt de politiek in Nederland zich tijdens deze gemeenteraadsverkiezingen sterk voor de volgende thema’s die door de
Fortuynhype vergeten zijn: Betere integratie van allochtonen en meer banen voor hen. Meer werk voor de allochtonen. Zie daar het
meesterlijke thema van de PvdA, terwijl in België, net over de grens bij Gent een Nederlander op uitzetten staat, omdat hij een paar weken
zonder werk zit. Gaat de PvdA daar ook wat aan doen? Meer werk voor Nederlanders in het buitenland?